Что лучше использовать — чистый HTML, самописный движок или CMS WordPress ?

Тема вопроса на самом деле гораздо шире.

Что лучше использовать для своего сайта? Статичную верстку на HTML, популярную CMS или самописный движок? Я не буду вдаваться в глубокий анализ, но поделюсь своими мыслями и наблюдениями, которые накопились за почти 10 лет работы в сфере создания сайтов.

Сайты на статичном HTML

Сайты на чистом HTML – это отличное решение для одностраничных сайтов, тех же лендингов и для малостраничных статичных сайтов. Статичная верстка – это первый этап работы над созданием сайта под какой-то движок (CMS), то есть, любую верстку можно без проблем посадить на CMS, но тут уже возникает вопрос – нужно ли это? Зачем landing page ставить на движок, если никакого динамического контента на нем не будет, если все блоки статичные и не шаблонные? Зачем создавать админку, если максимум, что нужно будет – поменять какие-то тексты или картинки, и по временным затратам это будет быстрее сделать в HTML, чем настраивать CMS, чтобы потом поменять 2 абзаца в админке, а не в верстке. Точно такой же посыл и при верстке небольшого сайта в 3-5 страниц, у нас уже есть его верстка, и возникает вопрос – ставить ли дальше эту верстку на CMS? Зачем, если на сайте нет никаких блоков новостей или блога, если есть только несколько статичных, нешаблонных страниц, которые уже сверстаны? Достаточно просто вылить сайт на хостинг, и он уже работает. Форму обратной связи можно сделать на php, можно скачать готовый скрипт, можно поставить сторонний виджет, которых много сейчас.

Плюсы сайта на HTML:

  • Просто и недорого создать, верстальщиков сейчас много.
  • Просто и недорого обновить в случае чего, рабочее время верстальщика дешевле времени работы программиста.
  • Моментальная скорость работы сайта, сайт на чистом HTML работает быстрее чем какая бы то ни была CMS.
  • Маленький вес, меньше файлов, меньше места на хостинге, понятная и простая структура.
  • Под такой сайт сгодится даже самый дешевый хостинг с минимальными параметрами.

Минусы сайта на HTML:

  • Сайт не динамический, нет блоков новостей, нет возможности вести блог или ежедневно обновлять его (хотя можно использовать Jekyll, но это уже другая история).
  • Могут быть сложности с заменой информации, если это нужно делать часто без привлечения верстальщика, например, это должна делать менеджер компании. При минимальных знаниях HTML – это не проблема.
  • Будут сложности в добавлении новых страниц или блоков, в расширении функционала. Для любой такой работы нужно будет привлекать верстальщика и, возможно, дизайнера.

Хороший пример статичного сайта на HTML — сайт ритуального агентства — ritual.in.ua.

Если данные минусы кажутся существенными, то нужно разрабатывать сайт с использованием CMS.

Сайт на популярной CMS (WordPress, Magento, Bitrix, etc.)

Самый популярный и самый удобный вариант. На данный момент существует множество различных систем управления контентом (CMS) под любые задачи – для блогов, для новостных сайтов, для интернет-магазинов, для лендингов, форумов, порталов, каталогов и т.д.

В зависимости от назначения сайта можно подобрать нужный движок, можно скачать бесплатный шаблон, купить премиумный или сверстать свой (самый идеальный вариант).

Если вы ищете создание сайтов в Киеве, то рекомендую обратиться к ответственной и серьезной студии Great Pro. У ребят очень крутое портфолио, и тонкий подход к каждому клиенту, они точно не новички в этом деле.

Самый простой и быстрый вариант обойдется меньше чем в 100$ и займет от пары часов до 1 дня по времени на настройку всех необходимых плагинов и нужного функционала. Более серьезная настройка занимает больше времени, но и результаты будут уже не ширпотребные, а заточенные под конкретный проект.

Плюсы CMS:

  • Простота развертывания и создания, много специалистов и фрилансеров.
  • Низкая цена на самые простые вариации.
  • Удобство использования и администрирования.
  • Гибкость и функциональность, можно добавить любой функционал без знаний программирования.
  • Безопасность. Популярные CMS имеют большое ядро программистов и тестировщиков, постоянно обновляются и поддерживают самые последние технологии.
  • Быстрая поддержка и большое количество специалистов.

Минусы CMS:

  • Бесплатные шаблоны и популярные премиумные шаблоны используются на сотнях похожих сайтах.
  • Некоторые CMS очень требовательны к хостингу, и поэтому, пытаясь, сэкономить на хостинге, можно получить медленный и регулярно «падающий» сайт.
  • Платные CMS требуют хороших специалистов, которые будут стоить недешево.
  • Чтобы уникализировать свой сайт, нужно будет заказывать уникальный шаблон, что будет стоить не 59$, как за популярный премиумный, но это будет стоить того.
  • Популярные плагины могут сильно нагрузить сайт, если использовать их бездумно все подряд.
  • Для хорошего результата потребуется хороший программист или команда программистов, иначе получится еще один сайт, которых уже тысячи одинаковых.

Если вам не подходит статичный сайт на HTML, если ваш проект будет развиваться и расти, то это однозначно должен быть сайт на CMS.

Сайт на самописной CMS

Это самое большое зло, которое вам может предложить начинающая веб студия или небольшой стартап фрилансеров. Начинающие программисты очень любят делать свои движки, потому что таким образом учатся и оттачивают свои навыки. Главный аргумент, который они преподносят – ваш сайт будет уникальным и более быстрым чем на какой-то известной CMS. Это ложь. Уникальность сайта будет зависеть от шаблона, который можно сверстать для любой CMS, а скорость работы можно улучшить кучей разных способов. Но правда в том, что на самописном движке вы получите кучу «сложностей» и проблем, зато студия, у которой вы закажете такой проект получит себе постоянного клиента и «дойную корову», потому как будет очень сложно найти программистов, которые захотят ковыряться и переделывать чужой «на коленке написанный код».

Плюсы самописной CMS:

  • Их нет.
  • Разработчики будут уверять, что вы получите уникальный сайт, но это манипуляция.
  • Их нет.

Минусы самописной CMS (эти минусы я видел и исправлял на десятках реальных проектов):

  • Низкое качество кода, в 90% случаев самописные CMS делают новички, поэтому код у такого движка – говно.
  • Низкое качество внешнего вида сайта по той же причине, что эти же новички без должных знаний верстки и дизайна, сделают на коленке гуано.
  • Никакая оптимизация сайта для поисковиков, из-за того, что код – говно. В таких CMS миллион ошибок и проблем, о которых начинающий программист даже не подозревает, и я сталкивался с этими проблемами и решал их, это долго, сложно и трудозатратно.
  • Нет поддержки таких CMS, они очень редко обновляются.
  • Нет гибкости или масштабируемости, если вам понадобится фотогалерея, то разработчики выставят прайс – 100$, нужна форма связи – еще 100$, при том, что сайт сделали за 50$. Но весь дальнейший функционал будет идти по другому прайсу, и никакие сторонние разработчики не захотят браться за такую работу. Поэтому вы или будете на крючке у таких горе-разработчиков, или забьете на свой сайт.
  • Отказ от поддержки, я знаю много случаев, когда фирмы, которые делали такие сайты или перепрофилировались, находя идеальную для себя CMS или закрывались, не выдерживая конкуренции, но дорабатывать через пару лет свои «детища» они потом отказываются.
  • Потраченное время и силы.
  • Хороший и качественный самописный движок будет очень дорогим и очень дорогим в обслуживании и поддержке.

Исключение из правила, что самописные CMS – guano:

  • Это большая и серьезная компания, которая предлагает вам свой движок, который основан на каком-нибудь мощном и популярном фреймворке типа Symfony. У такой компании будут сотни наработок, годы опыта и вычесывания кода своего движка. Обычно такие движки заточены под какой-то конкретный тип сайтов. И естественно стоимость такого сайта будет далеко от 1000$.
  • У вас нестандартный высоконагруженный проект, под который большая IT-компании пишет уникальное решение, которое опять-таки пишется не на коленкке на php 5-ой версии, а на каком-нибудь популярном фреймворке (Laravel, Symfony Yii, CodeIgniter, Zend и т.д.).
  • У вас есть конкретные требования к админке сайта, которые не удовлетворяются популярными движками, и вы сами пишете ТЗ, занимаетесь проектированием нужной админпанели, и ваша команда занимается разработкой и поддержкой, а не заказываете за 100$ у фрилансера самописную админку.

То есть самописные движки нужны только для редких случаев, когда заказчик сам понимает, что такой проект на WordPress не развернешь, и соответственно, понимает, что стоимость такого сайта будет исчисляться в кило-долларах.

Выводы:

  • Для лендинг пейдж – HTML-верстка.
  • Для статичного сайта в 1-5 страниц – HTML-верстка.
  • Для всего остального (магазин, блог, портал, форум, визитка, сайт компании, каталог и т.д.) – CMS.
  • Для динамичного сайта, которому нужна админка – CMS.
  • Для «Розетки» – самописный движок за миллион денег.
Выводим дату для копирайта в футере с помощью функции date()

На многих сайтах в футере стоит копирайт с датой и каким-то текстом, например: Неправильный код…

Какая разница между esc_html, esc_attr, esc_html_e, _e() и другими?

Уже давно не давал мне покоя вопрос в чем разница между функциями _e() и esc_html_e……

Добавляем переводы в дочернюю тему (child theme)

Для перевода сайта используем Loco Translate. В файл функций добавляем такой код: В это коде:…

Правильное отображение амперсанда в блоке SyntaxHighlighter — & вместо &

Суть проблемы — при добавлении кода в визуальном редакторе с помощью плагина SyntaxHighlighter символ &…

26 комментариев

Алексей

Привет. Хорошая статья. Сам занимаюсь вёрсткой, есть самописный сайт-блог, который хотелось бы трансформировать в портал, с возможностью пользователям добавлять свои посты, с личным профилем, комментариями и т п. Думаю сначала интегрировать его с вордпрессом, а затем уже добавить все фичи, так должно быть проще). Просто не уверен, смогу ли на CMS реализовать все нюансы и разные мелочи, вроде оповещений в личном кабинете юзера, детальной настройки страницы профиля, и прочего такого. Хотя как я понял, это всё можно будет дописать при необходимости, без каких либо существенных ограничений. Это будет мой первый опыт с системой управления и php. Спасибо за опытный взгляд на вопрос. В любом случае собственный движок кажется мне делом не подъёмным, особенно после вашей статьи.

Игнат.

Бред. Если и сам знаешь html и css3, то всё пройдёт на ура. И что ты хочешь сказать, что тип блог на чистом html не работает и не развивается как проект? Ты сам лузер, раз пропагандируешь всем свои ссаные cms, убеждая тип, что не надо трудиться и изучать языки, а достаточно нажать пару кнопок. Ну и какой ты нахрен программист после этого, а хохол? Мудик, ты, а не мастер.

Орхан

Интересно, спустя 2 года, мнение не изменилось у человека?)

Игнат.

и если человек отлично знает php7, пайтон, например, то написать свою cms, которая будет качественной, тож не составляет труда. Эт тебе к тому, что самописные cms говно, как ты пишешь. Жаль тебя хохол, мозгов то у тебя нет.

Даже не буду удалять этот поток сознания.
Такие экспонаты на моём сайте большая редкость, поэтому оставлю словесные испражнения этого персонажа для того, чтобы вы также смогли испытать испанский стыд и выразить соболезнования Игнату.
Игнат, ты сам то хоть один сайт создал или только дочитал курс «Строим свою CMS на PHP и MySQL» и планируешь запустить свой Facebook на HTML + CSS? Скинь пример ;)

Хулио

Оставим личные выпады Игната на его совести, но утверждения автора, что вордпресс быстрее самописного движка, а на php пишут лузеры, а все профи выбрали CMS( который тоже «самописный движок») мягко говоря спорные

Вы перекрутили мои выводы или не дочитали до конца.

99% самописных CMS это реальный говнокод, который выполняет какую-то очень ограниченную заданную задачу заказчика, и имеет миллион багов. Я видел десятки разных самописок от студий, а не от фрилансеров. Дешевле, проще и удобнее было переписать сайт под WP, чем плодить костыли, которые потом надо постоянно фиксить (золотая жила для разрабов самописной CMS).

На php есть крутые фреймворки на основе которых много хороших сайтов, но ценник там не сравним с WordPress. А при этом процентов 80-90 сайтов достаточно функционала WordPress.

Хулио

Возможно я был невнимателен, каюсь.
Но если говорить о говнокодировании, то WP-сайты «из коробки» являются не уникальными, не безопасными, и находятся «на дне» поисковой выдачи. Да, можно купить или сделать шаблон, можно настроить плагины, но это уже не будет готовым или бесплатным решением.

Будет бесплатным, если есть желание разобраться и голова на плечах. Почти бесплатным, если нанять фрилансера, чтобы настроить всё быстро и надежно.
Про безопасность могу сказать, если не ставить ломаные премиум-плагины и не ставить простые пароли на админку, то никаких проблем с безопасностью нету.
Ну и не бывает готовых решений даже для одинаковых компаний, все равно поработать придется, благодаря этому никто голодный и не сидит;)

Орхан

Справедливости ради, надо сказать что ядро у WP правда содержит много гавнокода)
Они исправляются потихоньку, но пытаются сохранить обратную совместимость.

Вообще, предмет спора странный, любой человек который знает как работает WP, никогда не скажет что фреймоврк имеет реальные преимущества перед ним. В реальных условиях единственное что вызывает негатив это структура БД — она универсальная. А иногда хочется базу товаров в 120к позиций записать горизонтально (у магенто есть прикольный функционал на эту тему), если заказчик норм платит, то мы добавляем свои таблицы, дорабатываем роутинг и пишем несколько страниц в админку для работы с товарами. Обратили внимание, что на том же yii2 мы бы делали это в любом случае, даже если заказчик не хочет платить?)

Любой человек который часто работает на фреймворках имеет свой «пакет», который поднимает практически в каждом проекте, и получает грубо говоря ту же CMS, только без возможности легко обновиться и безболезненно передать работу другому специалисту.

Простой пример, у нас 2 заказа, в обоих надо сделать большое портфолио с возможностью комментирования каждого элемента отдельно. Один сайт на Laravel, а другой на WP. Для разраба — где чувствуете боль? Для заказчика — где подороже?)

Про скорость — да, WP чуть медленнее из коробки, но если не плодить гавнокод при написании шаблона, не юзать ненужные плагины, то скрость можно даже немного увеличить относительно того что было из коробки, уметь надо работать, понимать что происходит, какие запросы WP делает и уметь их убирать если они не нужны, да много чего тут есть. Конечно из коробки yii2 будет быстрее, только вот напишете весь нужный функционал на него, а потом сравнивайте. Можно ведь так сильно наговнокодить при работе с фреймворком, что даже самый кривой WP с элементорами будет шустрее. А потом выходит условный php7.4, а ты сидишь на Laravel, и думаешь, как жить дальше?)

Безопасность — да, плагины у WP довольно уязвимые (на самом деле не надо ставить ненужные плагины), но пакеты из гитхаба для фреймворков не лучше :)

Минусы они везде есть, но в реальных условиях фреймворк это просто перебор и способ привязать к себе заказчика.

Рад комментариям от практиков, а не теоретиков. Добавить нечего, хоть отдельным абзацем вставляй в статью)

Джамал Багаев

Соболезную Ингату.
Денис, спасибо за краткую, четкую статью!

Спасибо и вам за отзыв)

Утверждать, что самописный двигло под индивидуальные решения будет работать медленнее и ху*вее дырявых и забагованных CMS..да это какой уровень навыков надо иметь, чтобы сделать самопал хуже CMS )
Очень хочу посмотреть, как тот же wordpress уделает по скорости самопальный двигло. Хоть ты его 100500 раз оптимизируй, не достигнешь такой скорости. Вылезла же такая рекомендация с таким сайтом..жесть )

Дайте ссылку на самописный оптимизированный сайт, укажите, сколько на него потрачено часов и денег.
Я дам пример сайта на WordPress, который будет в разы дешевле, безопаснее и быстрее.
Расскажите еще про баги и дыры в WordPress, пожалуйста.
И главный вопрос — сколько сайтов вы сделали? 0?

Андрей

Дэн, спасибо за крутой контент на твоём сайте.

Пожалуйста! Приятно, когда информация кому-то полезна)

Орхан

Присоединюсь чтоли к дискуссии :)

CMS — на WP что только делал, и всегда получаю 90-100 у pagespeed. На самом деле WP вполне себе Фреймворк если у тебя достаточно опыта. Другое дело что например WC очень тормознутый, если почти непреодолимое желание написать своё решение под интернет магазины. Могу отметить еще OpenCart и ModX. Остальные CMS лучше не юзать. Для форумов есть свои движки. Вся суть любой CMS в документации, написать и доработать можно что угодно, это же готовый самописец который улучшали годами. Единственный реальный критерий — «обвес» не должен быть слишком громоздким.

Отдельно стоит упомянуть битрикс — ********** х****.

Самописец актуален только если тебе нужен ограниченый и простенький функционал, или ты хочешь учиться писать с нуля (зачем? для общего развития). Рольной потребности использовать самописец нет, только если у тебя реально сложный проект и ты хочешь написать свой Фейсбук, но тогда и делает его не студия, а твои штатные разрабы.

Фреймоврки:
Есть самописные и непопулярные фреймворки — от них всегда (вообще всегда) отказываемся. А популярные фреймворки имеют такие же проблемы как CMS, но тут уровень разраба чаще всего выше, потому что порог вхождения выше. От сюда можно сделать вывод что сайты на фреймворке качественее. Фреймворк это та же самая CMS, только без обвеса совсем, все пишем сами или тем на гитхабе :)

в 95% случаев надо юзать WP, не ошибетесь.

Спасибо, видно, что комментирует человек с опытом. Даже не о чем поспорить.)

Костя

Сделал сайт на фреймворке именно то что нужно и не каких с ним проблем нет. в чем зло хз, лентяй наверно кто писал эту статью и любитель на конструкторах типо элементатора строчить

Автор статьи — это я) Я люблю верстать шаблоны на WordPress с нуля, и делать по сути верстку динамичным шаблоном с кучей возможностей, легким и быстрым кодом.

Если не боитесь, то давайте ссылку на своё детище и напишите, на чем вы его делали, какой функционал доступен, сколько ушло времени и какая ориентировочная стоимость разработки, а я оценю, на сколько такой проект качественный. Опыта у меня для этого достаточно.

Алекс

Не согласен со статьёй. Автор явно имеет зуб на самописные проекты. Я делаю сайты как на популярных CMS, так и самописные. В основном Joomla, т.к. её возможности закрывают большую часть задач. Для магазинов — Могута и Битрикс. С WP стараюсь не работать, она ужасна по SEO и по безопасности, по ней ко мне не редко обращаются с просьбой то вирус удалить, то починить. По Джумле — не единого обращения из-за неисправности за всю практику вообще не было. Самописные сайты разрабатываются под индивидуальные задачи, когда неповоротливая монструозность CMS идёт во вред или просто не нужна с её тонной излишнего функционала. Cамописный сайт под нетипичные задачи проще и быстрее создать, чем переделывать любую CMS, и работать он будет в разы быстрее, да и безопаснее. Если речь идёт о серьёзных проектах, то обычно они делаются или на чистом коде, или на фрейморках, но точно не на CMS. Да и для лендингов иногда проще и быстрее на самописном сделать.

Всё просто.
Дайте ссылки на 2-3 проекта, написанные на самописной CMS.
Почему-то никто еще не показал что-то достойное на самописе.

Орхан

Что такое «серьезный проект»? Мы же не говорим о фейсбуке, гугле или openai каком нибудь.

Могу представить ситуацию:
надо продумать БД, написать к ней API и сделать админку для управления всем этим делом

Вот тут уже пригодится фреймворк. Можно конечно самописец тут написать, но это уже изобретение велосипеда. В целом, я обычно всегда тут использую как раз свой велосипед, сильно напоминающий структуру Opencart, но без обвеса и библиотек вообще. Исключительно в целях быстро написать админку под API. Почему-то мне всегда кажется что поднимать тут фреймворк как раз будет «монструозностью». Но скорее всего я не прав, и надо юзать фреймворк.

1) — все статейники на WP
2) — все магазины тоже на WP (WC или кастомно), либо какой нибудь Магенто, либо фреймворк
3) — специфический функционал с админкой — возможен самописец, но лучше фреймворк
4) — фейсбук на самописце
5) — лендинги на HTML, можно поставить какой нибудь textolite для редактирования, или подкрутить немного на PHP для трекеров и динамики если там что-то выдумывают маркетологи

А джумла разве не вымерла?)
Почему WP лучше джумлы — объяснять конечно не буду :)

Кирилл

Реализовать на голом php + css + api можно все что душе угодно, и плюшки Вам и пряники, нагрузку держит безупречно, глюков +/- 0 все зависит от того кто собирал все это в кучку

Вот вам реальный пример страниц чуть больше 500 тыс

tripadline.ru без преувеличения

Я же не говорил, что это невозможно. Я написал, что при малом бюджете такой сайт будет низкого качества, а большие бюджеты не нужны сайтам визиткам.
И главный вопрос — сколько стоит ваш сайт?

Ответить